Una volta di più, Elon Musk ha dimostrato che il suo approccio alla “libertà di parola” è in realtà basato su logica selettiva e opportunismo, piuttosto che su promuovere il principio fondamentale come sostiene.
Nelle ultime settimane, Elon ha fatto un grande show relativo alla sua decisione di opporsi alla richiesta della Commissione eSafety australiana di rimuovere globalmente un video rappresentante l’attacco accaduto a Sydney in cui viene mostrato il sollevamento di un prete.
L’attacco, che è stato ripreso durante la predica del prete, è stato poi condiviso ampiamente online. Successivamente l’incidente è stato definito un atto terroristico, il che significa che, in base alla regolamentazione sulla sicurezza online dell’Australia, il Commissario eSafety può richiedere a tutte le piattaforme sociali di rimuovere il video per limitare danni e angoscia. Questo era particolarmente urgente dato che l’attacco ha scatenato violenti scontri a Sydney, rischiando anche di intensificare le tensioni etniche in base alle azioni di un unico aggressore.
Tutte le piattaforme sociali hanno accettato di rimuovere il video tranne X, che ha accettato di geobloccare i contenuti per gli utenti australiani, ma ha rifiutato di rimuovere completamente il video.
La giustificazione di X è che le autorità australiane non dovrebbero avere il potere di censurare internet per tutte le regioni, mentre ha anche preso di mira il Commissario australiano per la sicurezza elettronica, Julie Inman-Grant, che a sua volta è un ex dipendente di Twitter e quindi rappresentante di un regime di censura, come lo vedono Elon e Co.
La logica di X ha un certo senso. Perché le autorità di un paese dovrebbero dettare ciò che dovrebbe essere visibile a tutti? Ma in questo caso i regolamenti si riferiscono a ciò che viene considerato una risposta “ragionevole” e, tenendo conto di questo, perché X vorrebbe mantenere attivo nell’app un video di un accoltellamento violento? In che modo questo contenuto contribuisce a un dibattito più ampio?
L’altra argomentazione avanzata dalle autorità australiane è che i geoblocchi sono facilmente contrastabili con una VPN, che molti australiani utilizzano. Pertanto, il blocco totale è l’unica misura efficace.
Quindi, a conti fatti, sembra che X dovrebbe bloccare completamente il video. Ma per qualche motivo, X ha scelto di prendere posizione in questo caso specifico.
Perché? Perché l’Australia rappresenta un rischio minore per le altre relazioni commerciali di Elon e gli dà la possibilità di assecondare i suoi sostenitori più accaniti.
Lo stesso vale per il Brasile, dove Musk ha recentemente scelto di opporsi alle richieste di rimozione del governo. Il Brasile è un mercato minore per Tesla, mentre il governo brasiliano sta valutando di cancellare i contratti con Starlink, stipulati sotto l’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro, che Musk considera un alleato. Quindi Elon può reagire qui, con un rischio minimo per il suo impero più ampio. Eppure non si è opposto a richieste di censura simili in Germania, India e Turchia.
In questi casi, Musk ha semplicemente dichiarato che X opererà secondo i parametri della legge locale. Si tratta di divieti locali, quindi c’è un precedente esteso e, ancora una volta, X potrebbe avere ragione nell’opporsi a un divieto globale dello stesso tipo. Ma ancora una volta, la domanda è perché X voglia prendere posizione per mantenere attivi nell’app i filmati di un incidente violento.
In sostanza. Musk sembra scegliere le sue battaglie e fare un gran rumore quando lo fa, in modo da poter avere la botte piena e la moglie ubriaca.
In realtà, non c’è alcun motivo per cui X si opponga alla richiesta della Commissione australiana per la sicurezza elettronica, poiché l’unico risultato sarebbe quello di permettere a persone al di fuori dell’Australia di vedere un video di un accoltellamento violento. Ma X lo sta facendo lo stesso, perché vuole far sentire la propria voce in difesa della libertà di parola e allo stesso tempo tranquillizzare i governi in cui l’impero di Musk ha un’esposizione più ampia.
Infatti, l’ex CEO di Twitter Jack Dorsey ha recentemente osservato che:
“Elon ha preso una strada diversa. Il nostro principio era quello della libertà di parola su Internet come regola generale e che avremmo combattuto i governi su questo punto. La libertà di parola è determinata dalla legge locale e questo significa che se l’India dice che devi togliere questi account, devi toglierli perché sono contro la legge”
L’opinione di Dorsey è che Twitter sia molto più disposto a lottare per la libertà di parola assoluta, mentre Musk sta adottando un approccio più misurato.
O un approccio più calcolato.
Il punto di vista di Elon sulla libertà di parola è sempre stato selettivo, ma ora vediamo sempre di più che lui e X sono disposti a prendere posizione solo nei casi in cui Elon sceglie personalmente, invece di difendere la libertà di parola in modo assoluto.
Insomma, è libertà di parola, a patto che non si critichi Tesla o Elon o che non si faccia qualcosa che a Elon non piace.
Naturalmente, tutto questo non avrà molta importanza per l’esercito di sostenitori di Elon che appoggeranno ogni sua mossa a prescindere.
Ma la “libertà di parola” che pensi stia sostenendo, probabilmente non è così.
Nelle prossime settimane la Corte Federale australiana si pronuncerà sulla causa contro X, che potrebbe portare a multe significative per l’azienda.
Leggi di più su www.socialmediatoday.com
Consulente di comunicazione, social media, SEO ed e-commerce. Grafico, web designer, impaginatore, copertinista e addentrato quanto basta in tutto ciò che riguarda l’Internet. Appassionato di narrativa, arti visive e cinema di menare. Nerd. Gamer.
Vivo e lavoro come freelancer in provincia di Taranto.