Ok, vale la pena di chiarire un punto chiave quando si parla di “libertà di parola” sui social media e dell’interferenza percepita dalle agenzie governative su ciò che le aziende di social media hanno permesso (e perché) sulle loro piattaforme.

Oggi, l’amministratore delegato di Meta Mark Zuckerberg ha inviato una lettera al rappresentante Jim Jordan in cui Zuckerberg ha espresso il proprio rammarico per il modo in cui Meta ha gestito alcune richieste di soppressione da parte del governo in passato, in particolare in relazione a COVID e al caso del laptop di Hunter Biden.

Entrambi sono punti chiave dei conservatori e critiche fondamentali alle moderne app sociali.

Nell’inchiesta “Twitter Files” di X, ad esempio, che si basava su comunicazioni interne ottenute poco dopo l’insediamento di Musk alla guida dell’applicazione, sono stati proprio questi due incidenti che il team di giornalisti scelti da Elon Musk ha cercato di mettere in evidenza come esempi di prevaricazione da parte del governo.

Ma lo sono davvero? Beh, dipende da come li si guarda.

A posteriori, sì, entrambi sono esempi di censura governativa che potrebbero far pensare a un uso improprio delle piattaforme di informazione pubblica. Ma se si considerano le informazioni di cui disponevano le piattaforme e lo staff di moderazione all’epoca, le loro risposte ad entrambi hanno senso.

Nella sua lettera al rappresentante Jordan, Zuckerberg spiega che:

“Nel 2021, alti funzionari dell’amministrazione Biden, compresa la Casa Bianca, hanno ripetutamente esercitato pressioni sui nostri team per mesi affinché censurassero alcuni contenuti COVID-19, tra cui l’umorismo e la satira, e hanno espresso molta frustrazione nei confronti dei nostri team quando non eravamo d’accordo. In definitiva, abbiamo deciso noi se eliminare o meno i contenuti e siamo responsabili delle nostre decisioni, comprese le modifiche al COVID-19 che abbiamo apportato alla nostra applicazione a seguito di queste pressioni. Credo che le pressioni del governo siano state sbagliate e mi rammarico che non siamo stati più espliciti al riguardo”

Proprio come la dirigenza di Twitter all’epoca, Zuckerberg sostiene che i funzionari governativi stavano cercando di sopprimere alcune opinioni sulla pandemia, in particolare quelle relative all’esitazione nei confronti del vaccino, al fine di massimizzare l’assunzione del vaccino e riportare il paese alla normalità.

Come ricorderai, il Presidente Biden ha dichiarato che le piattaforme di social media “uccidono le persone” rifiutandosi di rimuovere i post anti-vax. Allo stesso tempo, i funzionari della Casa Bianca hanno esercitato pressioni sulle piattaforme di social media, con ogni mezzo possibile, per indurle a controllare i discorsi anti-vax.

Il che, come nota ancora Zuckerberg, ha messo le piattaforme in una posizione difficile:

“Penso anche che abbiamo fatto delle scelte che, con il senno di poi e con le nuove informazioni, oggi non faremmo. Come ho detto ai nostri team all’epoca, sono fermamente convinto che non dovremmo compromettere i nostri standard di contenuto a causa delle pressioni esercitate da qualsiasi amministrazione in entrambe le direzioni – e siamo pronti a reagire se qualcosa di simile dovesse accadere di nuovo”

L’ex capo del Trust and Safety di Twitter, Yoel Roth, ha riconosciuto che a Twitter è stato chiesto di rimuovere i post e i profili che amplificavano il sentimento anti-vax, mentre un altro ex capo del Trust and Safety di Twitter, Del Harvey, ha parlato della necessità di affrontare tali preoccupazioni.

“Se una cosa poteva portare alla morte di qualcuno se ci avesse creduto, volevamo rimuoverla. Se invece si trattava di qualcosa che… non ti avrebbe ucciso immediatamente, ma non era una grande idea o era un’informazione sbagliata, allora volevamo assicurarci di prenderne nota”

Nel contesto dell’epoca, questa affermazione è davvero il fulcro del dibattito: i funzionari governativi e gli esperti di salute avevano avvertito che i decessi dovuti alla COVID sarebbero aumentati se non si fosse massimizzato l’uso del vaccino.

Di conseguenza, le piattaforme sociali hanno agito su un numero di casi superiore a quello che avrebbero dovuto. Ma anche in questo caso, le chiamate si basavano su informazioni ufficiali delle autorità sanitarie e venivano effettuate in risposta a una situazione pandemica in rapida evoluzione.

Per questo motivo, giudicare queste chiamate con il senno di poi non tiene conto dell’incertezza dell’epoca, a favore di prospettive ideologiche sulla risposta più ampia alla pandemia. Le piattaforme sociali ne sono state un riflesso, certo, ma non sono state la fonte principale delle decisioni prese in quel momento.

Si tratta quindi di una violazione della “libertà di parola”? Anche in questo caso, dipende dal tuo punto di vista, ma la logica e il contesto dell’epoca suggeriscono che tali appelli sono stati fatti in linea con i consigli ufficiali e non sono stati imposti come mezzo di controllo o soppressione delle informazioni.

Questo ci porta alla storia del laptop di Hunter Biden.

Uno dei casi politici più controversi della storia moderna, la percezione dei conservatori è che le piattaforme di social media abbiano lavorato in collusione con i Democratici per sopprimere la storia del laptop di Hunter Biden, al fine di garantire che non avesse una portata più ampia e potesse quindi avere un impatto sulla campagna presidenziale di Biden.

Come spiega Zuckerberg:

“In una situazione separata, l’FBI ci ha avvertito di una potenziale operazione di disinformazione russa sulla famiglia Biden e sul Burisma in vista delle elezioni del 2020.Quell’autunno, quando abbiamo visto un articolo del New York Post che riferiva di accuse di corruzione che coinvolgevano la famiglia dell’allora candidato democratico alla presidenza Joe Biden, abbiamo inviato l’articolo ai fact-checkers per una revisione e l’abbiamo temporaneamente declassato in attesa di una risposta. Da allora è stato chiarito che l’articolo non era di disinformazione russa e, col senno di poi, non avremmo dovuto declassare l’articolo. Abbiamo modificato le nostre politiche e i nostri processi per assicurarci che questo non accada più: per esempio, non declassiamo più temporaneamente le notizie negli Stati Uniti in attesa dei fact-checkers”

Come si spiega, tutte le piattaforme social sono state avvisate di una storia che sembrava troppo ridicola per essere vera: Hunter Biden, il figlio di Joe Biden, aveva portato il suo laptop, carico di informazioni riservate, a riparare presso il The Mac Shop di Wilmington, nel Delaware. Hunter Biden stava cercando di recuperare i dati dal suo portatile, ma dopo non essere tornato a ritirare il dispositivo e non aver pagato il conto per oltre 90 giorni, il proprietario del negozio ha consegnato il dispositivo alle autorità, che hanno trovato prove incriminanti sul disco rigido.

In base a queste prime notizie, la storia sembrava impossibile che fosse vera, che un riparatore di computer a caso avesse avuto accesso a informazioni così compromettenti nel bel mezzo di una campagna elettorale. Di conseguenza, si è ipotizzato che potesse trattarsi di un’operazione di disinformazione russa, cosa che ha messo in guardia le piattaforme social, che in alcuni casi hanno agito limitando la portata della notizia. Ma dopo ulteriori indagini, che si sono concluse dopo le elezioni del 2020, è stato confermato che la segnalazione era corretta, scatenando nuove accuse di soppressione.

Ma ancora una volta, come osserva Zuckerberg, le piattaforme social sono state avvertite che si trattava di disinformazione e hanno agito di conseguenza. Il che fa pensare a un fact-checking discutibile da parte dell’FBI più che alle piattaforme stesse che, tutto sommato, stavano operando in buona fede, basandosi sulle informazioni che ricevevano da fonti ufficiali di intelligence.

Ciò suggerisce comunque che potrebbe esserci stato un livello di soppressione della storia a un certo livello. Ma ancora una volta, il suggerimento che le piattaforme sociali stessero lavorando in collusione con il governo per favorire una delle due parti non sembra corretto, sulla base di ciò che sappiamo del caso.

Tuttavia, a posteriori, entrambi gli incidenti sollevano domande sull’imparzialità delle piattaforme social, sul modo in cui moderano i contenuti e sulle motivazioni che le spingono ad agire in tal senso. Entrambi, sulla base di queste spiegazioni, sembrano risposte ragionevoli da parte dei team di moderazione che lavorano su informazioni ufficiali, ma a che punto le piattaforme social dovrebbero rifiutare le fonti ufficiali e lasciare semplicemente che tali informazioni circolino, indipendentemente dal fatto che siano vere o meno?

Perché ci sono stati molti incidenti in cui le piattaforme social hanno soppresso correttamente la disinformazione e l’errore, e questi sforzi hanno probabilmente ridotto i danni nel mondo reale.

Il che ci riporta all’osservazione di Del Harvey sul ruolo dei team di moderazione delle piattaforme sociali: il loro compito è quello di fermare la diffusione di informazioni che potrebbero portare alla morte di qualcuno o di molte persone. Tutto ciò che è inferiore a questo dovrebbe essere etichettato con delle etichette o, su X, contrassegnato con una nota della comunità.

È sufficiente? È un po’ troppo, e dovremmo semplicemente, come vede Elon, permettere a tutte le opinioni di essere ascoltate, a prescindere da quanto possano essere scorrette, per poi discuterne nel pubblico dominio?

Non ci sono risposte facili a questo proposito, poiché ciò che potrebbe essere considerato una disinformazione mortale per un gruppo potrebbe essere una chiacchiera innocua per un altro. E anche se fare affidamento sui meriti del libero dibattito ha un certo fascino, il fatto è che quando Elon, in particolare, condivide qualcosa con i suoi 200 milioni di follower, questo ha un peso maggiore e le persone lo considerano una verità. Che lo sia o meno.

È questa la situazione che vogliamo, permettere agli utenti più influenti dei social media di dettare la verità come la vedono loro? Ed è meglio che consentire l’influenza del governo sulle app sociali?

Stiamo andando verso un’era di maggiore libertà di parola o verso un’era in cui le narrazioni possono essere modificate da chi ha più da perdere, semplicemente creando scenari alternativi e proponendoli come verità?