La posizione anti-politica di Meta potrebbe finire per causarle tanti grattacapi quanto l’autorizzazione a discutere di politica, con ulteriori domande su come l’azienda decida cosa sia “politico” e cosa no, e su come ciò influisca sull’esperienza degli utenti.

Questa settimana, l’Oversight Board indipendente di Meta ha sollevato dubbi sull’eccessiva applicazione delle regole di pubblicazione da parte di Meta, dopo che un post che includeva questa immagine è stato rimosso da Facebook:

• Save

Secondo l’Oversight Board:

“Nell’agosto 2024, un utente di Facebook ha pubblicato un’immagine alterata basata sulla locandina del film comico del 1994 “Scemo e più scemo” Nell’immagine alterata, i volti degli attori originali sono sostituiti dalla candidata alla presidenza degli Stati Uniti, la vicepresidente Kamala Harris, e dal suo compagno di corsa, il governatore del Minnesota Tim Walz.Il contenuto è stato pubblicato con una didascalia che include le emoji“????‍♂️????????” Meta ha inizialmente rimosso il post dell’utente da Facebook in base ai suoi standard comunitari di bullismo e molestie, che vietano “foto o disegni sessuali dispregiativi”. Dopo che l’utente si è appellato alla decisione di Meta di rimuovere il suo contenuto, il Consiglio ha portato il caso all’attenzione dell’azienda. Meta ha quindi stabilito che la rimozione non era corretta e ha ripristinato il post su Facebook”

Nel riassunto delle sue conclusioni, l’Oversight Board rileva “l’eccessiva applicazione della politica di Meta sul bullismo e le molestie in relazione alla satira e al discorso politico” e i pericoli che ciò può comportare nel contesto di un’elezione, “in quanto può portare a un’eccessiva rimozione del discorso politico e compromettere la possibilità di criticare i funzionari governativi e i candidati politici, anche in modo sarcastico”

Quindi, in questo caso, Meta non ha specificato che è stato rimosso a causa della sua limitazione del discorso politico. Ma la preoccupazione è che la spinta anti-politica di Meta possa limitare la capacità degli utenti di discutere degli eventi mondiali e della politica in particolare, a causa dell’inasprimento del controllo di Meta su tali contenuti.

Lo stesso vale anche per Threads, il concorrente di Meta su Twitter, che è stato ampiamente criticato per aver evitato i contenuti politici. Con le elezioni americane al centro dell’attenzione, a pochi giorni dallo scrutinio, Threads dovrebbe logicamente presentare molti più contenuti politici, in linea con le notizie del giorno, ma l’avversione dichiarata di Meta a tali contenuti sta limitando la discussione in tempo reale di alcune delle notizie più critiche del momento.

Questo probabilmente ostacolerà la crescita di Threads come canale di notizie, che era il fulcro del fascino di Twitter. Sotto la guida di Elon Musk, Twitter (ora X) si è spinto sempre di più verso le teorie cospirative di destra e il sostegno all’agenda repubblicana, il che ha spinto molti a cercare una fonte alternativa di notizie aggiornate sulle ultime novità politiche.

Threads, in questa fase, sta fallendo su questo fronte, il che potrebbe costringere Meta a ripensare alla soppressione dei contenuti politici, almeno nel contesto di Threads.

C’è anche da chiedersi cosa Meta consideri “politico”, dato che l’azienda rimane vaga nel descrivere i suoi parametri.

In effetti, alcuni utenti di Threads si sono lamentati di essere stati censurati dall’applicazione per aver pubblicato qualsiasi cosa riguardante i candidati politici:

Questo sta provocando una crescente reazione all’interno dell’app per quanto riguarda la sua applicazione pesante, il che fa temere ancora una volta per la sua crescita futura.

Tuttavia, anche se si allontana dai contenuti politici e di cronaca, i governi stanno ancora cercando di escogitare dei modi per far pagare Meta agli editori di notizie.

In Australia, il governo sta valutando la possibilità di rivedere il suo controverso “Media Bargaining Code”, che potrebbe costringere Meta e Google a pagare un’imposta che servirebbe a convogliare le entrate verso le pubblicazioni “per finanziare il giornalismo di interesse pubblico”

Il Media Bargaining Code australiano è stato originariamente implementato per garantire che le piattaforme online paghino gli editori locali per i benefici che traggono dagli utenti che utilizzano i contenuti giornalistici nelle loro app. Ma Meta sostiene da tempo che la base stessa di questa equazione è sbagliata, in quanto sono le app di Meta a fornire benefici alle pubblicazioni, e non il contrario.

In seguito a questo e ad altre pressioni simili in vari paesi, Meta ha chiuso completamente gli editori di notizie sia in Australia che in Canada per illustrare il suo punto di vista, e questo è anche uno dei fattori chiave che ha portato a de-prioritizzare completamente i contenuti di notizie, al fine di evitare tali conflitti.

Al contrario, Meta sta ottenendo molto più coinvolgimento dai contenuti di intrattenimento, soprattutto attraverso i Reel, che vengono ora proposti agli utenti tramite raccomandazioni basate sull’intelligenza artificiale a un ritmo record. Meta, quindi, non ha letteralmente bisogno di contenuti giornalistici, eppure i governi continuano a cercare modi per costringere l’azienda a pagare, anche se sta attuando questo cambiamento strategico più ampio.

Vale quindi la pena che Meta eviti la politica per limitare i contraccolpi e lo scrutinio delle autorità?

Nel contesto di Instagram posso capirlo, e anche di Facebook in una certa misura, e i numeri di coinvolgimento di entrambi suggeriscono che se la cavano bene con meno discussioni politiche.

Ma se si tratta di un’applicazione sociale in tempo reale, come Threads si propone di essere, non sono sicuro che sia possibile limitare certe discussioni, e sicuramente non all’interno di parametri vaghi e poco chiari per gli utenti.

Sono stati i giornalisti e gli autori di notizie a dare lustro a Twitter, e sono le stesse persone che Meta ha bisogno di far postare su Threads. Inoltre, dato che solo un quinto degli utenti di Twitter pubblica sempre qualcosa, Meta può allontanare un numero limitato di utenti prima di uscire dai binari.

Forse Meta cambierà idea dopo le elezioni, ma al momento gli interrogativi sulla sua applicazione stanno aumentando e potrebbero diventare una preoccupazione maggiore.