Meta, Google e TikTok sono andate davanti a un giudice federale a sostenere che lo scroll infinito è una loro scelta editoriale protetta dalla Costituzione. Il 4 e il 5 novembre le tre aziende hanno depositato tre cause separate, in tre distretti federali californiani diversi, tutte contro il procuratore generale dello Stato Rob Bonta. L’obiettivo è fermare una legge che entra in vigore il primo gennaio.
La legge è la AB 1709, firmata da Gavin Newsom a settembre. Vieta ai minori di sedici anni alcune funzioni che il legislatore californiano chiama psicologicamente manipolatorie: i feed personalizzati, lo scorrimento senza fine, la riproduzione automatica dei video e qualunque funzione che impari dai dati o dal comportamento dell’utente per tenerlo incollato più a lungo. Le piattaforme devono togliere quelle funzioni agli account degli under 16 oppure non far entrare gli under 16, e devono prendere misure ragionevoli per accertare l’età. Possono farla applicare solo il procuratore generale o un pubblico ministero locale: i genitori, da soli, non possono fare causa.
L’argomento giuridico è doppio e va capito nei suoi termini. Il primo è il Primo Emendamento: ordinare a una piattaforma come disporre i contenuti sarebbe come ordinare a un giornale come impaginare. Il secondo è la Section 230, la norma americana che solleva le piattaforme dalla responsabilità per quello che pubblicano i loro utenti, e che secondo le aziende prevale sulla legge dello Stato. Nella sua causa Meta ha scritto che la AB 1709 è l’ennesimo tentativo della California di nominare se stessa editore, curatore e controllore del discorso online, e che la legge renderebbe illegale diffondere contenuti ai minori se non cambia quelle pratiche.
Editori quando conviene, tubi quando non conviene
Qui sta il punto che le tre cause non affrontano. Per invocare il Primo Emendamento una piattaforma deve sostenere che l’ordine dei post è una sua voce, un atto di redazione. Per invocare la Section 230 deve sostenere il contrario, che è un condotto neutro e di quei contenuti non risponde. Un portavoce di TikTok ha scritto a KQED, l’emittente pubblica californiana, che la legge erode una pratica protetta e di lunga data, quella di organizzare i contenuti secondo le preferenze dell’utente, la stessa che usano librerie, televisioni e servizi di streaming. Il paragone è esatto e si rivolta: nessuna libreria ha mai sostenuto di non essere responsabile dei libri che mette in vetrina.
L’obiezione più scomoda alla legge, però, non arriva dalle aziende. Rindala Alajaji è vicedirettrice per gli affari statali della Electronic Frontier Foundation, l’organizzazione americana per i diritti digitali. Ha detto che la AB 1709 obbliga le piattaforme a raccogliere più informazioni da ogni utente, invadendo la privacy di tutti e rendendo più difficile restare anonimi in rete. E che, funzionando di fatto come un divieto, taglia fuori i ragazzi dalle informazioni che dice di proteggere. Per accertare che un utente non abbia quindici anni bisogna sapere quanti anni ha ogni utente. È la legge stessa ad aver consegnato alle aziende il loro miglior argomento.
Il resto è il contesto che la California si porta dietro. TikTok sta già contestando la Senate Bill 976 dello Stato, che limita i feed personalizzati agli under 18 senza consenso dei genitori, e la differenza con la AB 1709 è che quest’ultima vieta quelle funzioni anche quando i genitori sono d’accordo. Google fa notare che su YouTube la riproduzione automatica per i minori è già spenta di serie, e Meta dice che introdurrà un limite di due ore al giorno per i minori su Facebook e Instagram.
Del patteggiamento da 18 miliardi con cui Meta ha accettato limiti sull’uso adolescente avevamo scritto ad agosto. E di come la libertà di parola americana venga usata contro le regole degli altri Stati c’è il precedente dell’interruttore australiano dell’algoritmo, che Washington ha chiamato censura.
Per vent’anni queste aziende hanno giurato di non essere editori. Il giorno in cui qualcuno prova a spegnere l’autoplay, scoprono di avere una linea editoriale da difendere.
Immagini: Social Media Today.
