Vai al contenuto
In un paradosso che mette a nudo la fragilità dei proclami sulla libertà d’espressione, Meta ha iniziato a rimuovere sistematicamente le inserzioni pubblicitarie di studi legali americani che cercano clienti per azioni collettive contro l’azienda, a seguito delle recenti sentenze californiane sui danni derivanti dalla dipendenza da social media.
La retorica della “piazza digitale aperta” professata da Mark Zuckerberg si infrange contro il muro del profitto e della protezione legale. Secondo quanto riportato da Axios, il colosso di Menlo Park ha attivato una vera e propria censura preventiva, disattivando decine di annunci sponsorizzati da importanti studi legali, tra cui Morgan & Morgan. Queste inserzioni miravano a informare gli utenti, in particolare i genitori di minori danneggiati dall’uso delle piattaforme, sulla possibilità di intraprendere vie legali dopo che una giuria in California ha sancito il potenziale nocivo e additivo dei social media.
Il paravento delle clausole contrattuali
Per giustificare questa mossa, che appare come un palese conflitto di interessi, Meta si è trincerata dietro le “piccole righe” dei propri termini di servizio. Nello specifico, l’azienda starebbe utilizzando una clausola che consente la rimozione di contenuti capaci di generare “impatti legali o normativi negativi per Meta”. È un cortocircuito logico e morale: una piattaforma che incassa miliardi vendendo visibilità decide di oscurare chiunque tenti di utilizzare quegli stessi strumenti per chiederle conto del proprio operato. Questo comportamento solleva dubbi inquietanti sulla gestione delle voci critiche, specialmente dopo che il processo storico sulla dipendenza da social media ha aperto la strada a una valanga di potenziali contenziosi.
La maschera della libertà d’espressione
Il contrasto tra le azioni di Meta e le dichiarazioni pubbliche del suo fondatore non potrebbe essere più stridente. Se da un lato Zuckerberg continua a promuovere una visione di moderazione minima — come ribadito nel famoso discorso alla Georgetown University del 2019 — dall’altro i fatti dimostrano che la libertà di parola finisce esattamente dove inizia il rischio per il bilancio aziendale. Anche il recente annuncio sull’implementazione delle Community Notes come alternativa al fact-checking tradizionale appare oggi più come una strategia di disimpegno che come una reale volontà di democratizzare l’informazione.
Un potere senza contrappesi
La questione non riguarda solo la pubblicità legale, ma il potere arbitrario che i miliardari del tech esercitano sul discorso pubblico. Mentre Meta silenzia gli avvocati, trapelano indiscrezioni su scambi di favori tra leader del settore; come riportato da Engadget, Zuckerberg avrebbe mostrato una solerzia sospetta nel proteggere figure politiche vicine ad altri magnate del web, dimostrando che i criteri di moderazione sono spesso flessibili e orientati a interessi personali o ideologici. In questo scenario, l’utente non è più un cittadino digitale da tutelare, ma un target da gestire all’interno di un recinto dove la verità è subordinata alla convenienza aziendale.
Consulente di comunicazione, social media, SEO ed e-commerce. Grafico, web designer, impaginatore, copertinista e addentrato quanto basta in tutto ciò che riguarda l’Internet. Appassionato di narrativa, arti visive e cinema di menare. Nerd. Gamer.
Vivo e lavoro come freelancer in provincia di Taranto.
